В администрации президента представили прогнозные показатели для предстоящих выборов в Госдуму и обсудили рекомендации для регионов. Отдельные оценки озвучил начальник управления по мониторингу и анализу соцпроцессов Александр Харичев на профильном экспертном форуме.
По его оценке, возможное распределение голосов выглядит так: «Единая Россия» — более 50%, КПРФ — 14–15%, ЛДПР — 12–13%, «Новые люди» — 8–9%, «Справедливая Россия» — 5–6%.
Харичев пояснил, что расчёты опираются на текущие социологические данные и особенности прошлых циклов — главным образом на различия между партийными рейтингами и реальной явкой. Например, у КПРФ более мобилизованный электорат пожилого возраста, который охотнее ходит на выборы, тогда как у «Новых людей» более молодая база, менее склонная к участию в голосовании. По его словам, в прошлом наблюдалась ситуация, когда предвыборные рейтинги оказывались существенно ниже итоговой доли голосов на выборах.
Некоторые политологи отмечают, что подобные оценки могут рассматриваться как аналитическая интерпретация трендов, а не как прямое указание о целевых результатах. Однако другое впечатление создаёт практика передачи конкретных ориентиров региональным администрациям.
В середине мая на совещании в администрации обсуждались желательные параметры кампании и ориентиры по итогам — они совпадали с названными процентами. При этом регионам рекомендовалось не допускать явно завышенных показателей, чтобы не подрывать доверие к выборам.
Передача целевых ориентиров регионам поднимает вопросы о границах вмешательства исполнительной власти в избирательный процесс. Такая практика может стимулировать использование административного ресурса: давление на зависимых работников, вовлечение возможностей госучреждений и другие приёмы, которые уже критиковались в предыдущих кампаниях.
Хотя формально закон запрещает использовать должностные полномочия в интересах партий, сама логика неформальных KPI и ориентиров создаёт стимулы, которые могут противоречить принципу свободного выбора. Чем заметнее роль административных механизмов в достижении результатов, тем сложнее убедить общество в легитимности итогов голосования.
